Создание условий для формирования эффективной структуры и оптимальной работы органов управления хозяйственных обществ является важным направлением совершенствования корпоративного законодательства, которому не уделялось достаточного внимания. По данным НСКУ.

Высший орган- общее собрание акционеров (выбирает аудиторов, выбирает ревизионную комиссию и она им подотчетна).

Совет директоров.

Единоличный исполнительный орган (единоличный/коллегиальный).

Основные полномочия у общего собрания акционеров. Кумулятивное голосование 

Пример_пусть в компании: 10 акционеров; каждый имеет по 100 акций; в избираемом совете 5 мест.

В этом случае каждый избиратель получит 100*5=500 кумулятивных голосов (тем самым, у всех акционеров всего будет 5000 голосов). Можно их все отдать одному кандидату, распределить между несколькими кандидатами или проголосовать только частью своих голосов. Поскольку один член совета из пяти представляет 20% от всего совета, 20% голосов достаточно для выбора одного члена совета. Так, если любые два акционера в этом примере объединятся и проголосуют свои 1000 голосов (20%) за одного кандидата, то этот кандидат гарантированно пройдёт в совет (так как оставшихся 4000 голосов хватит как максимум только ещё на четырёх кандидатов с не меньшим числом голосов).

Полномочия совета директоров: образ-ть/изменять исполнительные органы, решения о создании филиалов/представительств, может создавать комитеты, может запрашивать любую инфо у общества.

Полномочия исполнительного органа: совершать сделки, принимать/увольнять, испол-ть текущую деятельность.

М.б. корпоративный секретарь- подчиняется Совету директоров.

Аудитор- не является органом. Утверждается на общем собрании акционеров, действует на основании договора, является самостоятельным юр.л..

В ряде стран, в частности во Франции, Италии, Финляндии законодательно закрепляется возможность выбора модели распределения компетенции между органами управления компании – однозвенной или двухзвенной структурой совета директоров, подобный подход Европейская комиссия предлагает установить в европейском праве компаний. При двухзвенной структуре совета директоров функции стратегического управления и функции контроля жестко распределены между двумя органами управления: наблюдательным советом и коллегиальным органом, выполняющим функции управления. При однозвенной структуре совета директоров эти функции объединены в одном органе. 

Опыт стран, реализовавших в корпоративном законодательстве возможность выбора подобных моделей управления, показывает, что значительное количество крупных публичных корпораций, а также многонациональные компании предпочли структурное разделение функций управления и контроля.

Закрепленная российским корпоративным законодательством модель распределения компетенции между органами управления акционерного общества является излишне жесткой и не позволяет российским компаниям настраивать систему управления, наилучшим образом с учетом специфики, структуры капитала и стратегии развития компании.

Для того чтобы предоставить российским компаниям ту же гибкость при построении системы управления, какую имеют возможность использовать большинство крупных европейских корпораций, целесообразно на законодательном уровне закрепить право выбора модели управления, либо предусматривающей возможность распределения функций контроля и стратегического управления между двумя коллегиальными органами управления, либо  - объединение этих функций в одном органе.

Для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг и страховых компаний могут устанавливаться специальные требования к структуре органов управления.

Повышению эффективности работы органов управления акционерных обществ будет способствовать большая гибкость в распределении полномочий между общим собранием акционеров, советом директоров и исполнительным органом. Целесообразно на законодательном уровне  более детально определить функции и полномочия органов управления в обществах с ограниченной ответственностью.

Необходимо также более детально регламентировать правовой статус временного исполнительного органа, срок его полномочий, права, обязанности и ответственность.

Предлагается предусмотреть в законе «Об акционерных обществах», что голоса выбывших членов совета директоров не должны учитываться при подсчете кворума, а также указать, в каких случаях член совета директоров может считаться выбывшим. Целесообразно предоставить обществу возможность включать в свой устав процедуру избрания «запасных» директоров, которые смогут автоматически занимать место выбывших директоров, если фактический количественный состав совета директоров станет ниже установленного законом минимума, либо наделить общество правом предусмотреть в уставе возможность доизбрания отдельных членов совета директоров по определенной процедуре. При этом такое доизбрание не должно нарушать права акционеров, гарантированные кумулятивным голосованием.

Одновременно было бы разумно увеличить предельный срок полномочий совета директоров, установив в законе, что этот срок устанавливается уставом, но не должен превышать трех лет. В то же время следует сохранить возможность досрочного переизбрания совета директоров в любой момент.

Требуют существенного изменения  законодательные нормы, регулирующие понятие и функции независимых директоров в российском законодательстве.   Критерии независимости директора в действующем российском законодательстве сформулированы таким образом, что эта независимость часто оказывается лишь формальной. Представляется целесообразным нормы, касающиеся независимости члена совета директоров, и требования к наличию независимых директоров в составе совета директоров публичных компаний определить в Кодексе корпоративного поведения, либо в документах бирж, регламентирующих правила листинга ценных бумаг корпорации. На законодательном уровне необходимо регламентировать особенности процедуры избрания независимых директоров.

Более содержательным представляется законодательное закрепление категории «внешних» или «неисполнительных» директоров (не являющихся менеджерами или работниками компании) и «внутренних» или «исполнительных» директоров.  У «внешних» директоров меньше риск конфликта интересов при принятии управленческих решений, а «внутренние» директора лучше информированы и глубже понимают специфику бизнеса своей компании.

В отношении членов советов директоров кредитных организаций, страховых и инвестиционных компаний могут быть предусмотрены дополнительные специальные требования с учетом существующего международного опыта,

Представляется целесообразным значительное ужесточение требований в отношении протоколирования и документирования деятельности органов управления юридических лиц. В акционерных обществах обязанность документирования заседаний общих собраний и заседаний совета директоров (наблюдательного совета и правления) может быть возложена на специально уполномоченное лицо - корпоративного секретаря.

Важную роль в системе управления корпорацией играют органы внутреннего контроля. Они необходимы как акционерам, так и членам совета директоров компании для контроля за действиями менеджеров. Российское законодательство, в отличие от законодательства ряда зарубежных стран (например, США, Великобритании, Германии и др.), предусматривает обязательное наличие в акционерных обществах такого самостоятельного органа внутреннего контроля, как ревизионная комиссия, избираемая акционерами. С учетом функциональной нагрузки ревизионной комиссии следует установить, что члены этого органа должны обладать достаточной компетенцией, чтобы иметь возможность осуществлять проверку финансово-хозяйственной деятельности общества. Кроме  того, для публичных компаний целесообразно установить, что члены ревизионной комиссии (или, по крайней мере, их большинство) должны быть лицами, не вовлеченными в деятельность компании на постоянной основе на основании трудового или гражданско-правового договора, и должны избираться кумулятивным голосованием.

Следует также установить ответственность членов ревизионной комиссии перед обществом, что в настоящее время не предусмотрено. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение ревизионной комиссией своих обязанностей повлекло негативные последствия для общества, например, убытки, то общество должно иметь возможность привлечь членов ревизионной комиссии к ответственности (по аналогии с ответственностью директоров и менеджеров общества). Объем, характер и порядок возложения такой ответственности должен определяться законом и детализироваться документами самого общества – уставом, регламентом деятельности ревизионной комиссии и т.п.

Другой возможный подход может заключаться в повышении значимости постоянно действующих и подотчетных совету директоров служб внутреннего контроля (по крайней мере, в публичных компаниях) с регламентацией функций, полномочий, ответственности лиц, входящих в данные органы и отменой обязательности формирования ревизионной комиссии.